Конституционный суд рф обращение взыскание на долю жилища дома квартиры

Аналитика практики по банкротству Единственное жилье должника: революция в обращении взыскания? Закрепление в Гражданском процессуальном кодексе РФ нормы о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника породило множество практических проблем. С одной стороны выносятся решения о взыскании с физических лиц денежных средств, с другой стороны большую часть таких решений невозможно исполнить, потому что у должника нет средств и имущества, на которое можно обратить взыскание, а на единственное жилье законодатель распространяет имущественный исполнительский иммунитет. Но как быть с дорогостоящим жильем должников - оставить им в собственность?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Гальперин М. N 7;

Главная Публикации Статьи — Эффективное взыскание долга по решению суда 16 января Эффективное взыскание долга по решению суда Победа в суде — лишь половина дела во взыскании долга. Что нужно предпринять, чтобы получить деньги с должника, объясняет Андрей Тишковский.

Квартира попала под арест

Гальперин М. N 7; N 4, 5, 9 , посвященных актуальным проблемам современного исполнительного производства и путям его развития. На этот раз автор рассматривает формирование правового механизма обращения взыскания на единственное жилое помещение должника-гражданина.

Ключевые слова: гражданский процесс, исполнительное производство, жилое помещение, право на жилище, имущественный иммунитет. Гумеровой и Ю. Предметом рассмотрения стала конституционность нормы ГПК РФ, предусматривающая неограниченный имущественный иммунитет в отношении жилого помещения его части , в случае если для гражданина-должника и живущих вместе с ним членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Поводом для обращения в КС РФ стали два дела, рассмотренные судами общей юрисдикции, в которых заявители поставили вопрос, может ли быть ограничен имущественный иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника, если де-факто оно по своим характеристикам значительно превышает разумно необходимый и достаточный для проживания должника и членов его семьи уровень жилой дом общей площадью ,5 кв.

В первом деле суд общей юрисдикции пришел к выводу, что баланс интересов участников исполнительного производства может быть достигнут путем распространения взыскания на часть принадлежащего должнику на праве собственности жилого помещения и что такое решение не приведет к нарушению его социальных прав, поскольку за ним будет сохранено право собственности на долю в жилом помещении и право пользования этим помещением. Очевидно, что суд в данном случае вынес решение, прямо противоречащее положениям ст.

Во втором деле суд, напротив, со ссылкой на ст. Таким образом, суд попытался определить пределы применения формально неограниченного исполнительского иммунитета, соотнеся размер помещения его части с существующей социальной нормой, чего абз. Напомним, что КС РФ в Постановлении N П, проанализировав баланс прав и законных интересов кредитора взыскателя и должника, соответствие установленного федеральным законом ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров требованиям справедливости, адекватности, пропорциональности, соразмерности, с одной стороны, а также необходимости защиты конституционно значимых ценностей, включая право каждого на жилище, — с другой, в итоге сделал вывод о соответствии оспариваемых положений ГПК РФ Конституции РФ.

Вместе с тем сомнения судей по поводу правильности и однозначности сделанного в Постановлении N П вывода получили свое отражение не только в особых мнениях уважаемых судей Н. Бондаря и Г. Жилина, но и в поручении федеральному законодателю внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного иммунитета применительно к единственному пригодному для постоянного проживания жилому помещению его частям , с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора взыскателя , когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения нормальных жилищных условий.

Не дожидаясь внесения изменений в законодательство, в п. Вопрос обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, затронутый в Постановлении N П, на наш взгляд, не получил в нем окончательного разрешения.

Однако актуальность проблемы несомненна: она обусловлена не только социально-экономическими причинами необходимость побуждать должников более ответственно относиться к своим обязательствам и одновременно минимизация риска социального протеста в связи с массовым выселением граждан из принадлежащих им жилых помещений. По сути, это вызов современной российской правовой системе, ее способности генерировать качественные юридические решения актуальных проблем общественного развития.

N 5 — 6; Малюшин К. Группа депутатов подготовила и в конце г. Так, депутаты предлагают предусмотреть возможность обращать взыскание на имущество согласно абз. Очевидно, что законопроект никоим образом не обеспечивает баланс интересов должника и взыскателя, а также не гарантирует защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в Постановлении N П.

Кроме того, общая формулировка о времени вступления в силу предлагаемых законопроектом изменений со дня официального опубликования оставляет открытым вопрос, может ли ограничение имущественного иммунитета устанавливаться по всем не оконченным до настоящего времени исполнительным производствам, или только по возбужденным после вступления в силу изменений в ГПК РФ, либо по тем требованиям кредитора к должнику, которые будут заявлены в судебном порядке после вступления в силу соответствующих изменений.

Хованской, Т. Москальковой, Г. Носовко, А. Шеиным, В. Машкариным см. Таким образом, предложенный законопроект не позволяет справиться с поставленной задачей и, по всей видимости, должен быть значительно изменен и дополнен по мере движения через процедуры рассмотрения и принятия.

При формировании системного и действительно эффективного правового механизма исполнения Постановления N П предлагаем исходить из того, что решение проблемы обращения взыскания на единственное жилое помещение должника-гражданина должно лежать исключительно в правовой сфере, носить взвешенный характер.

В противном случае может быть нарушен баланс интересов кредитора взыскателя и должника, общественной необходимости в обеспечении права на жилище и одновременно в безусловном исполнении судебных актов. В связи с этим, во-первых, в рамках создаваемого механизма недопустимо возлагать в любой форме бремя обеспечения жилищных прав должника-гражданина на взыскателя и иных лиц в исполнительном производстве. Как совершенно верно отметил в своем особом мнении к Постановлению N П судья Н.

Бондарь, норма ч. Обязанность по обеспечению гарантий реализации права на жилище должника-гражданина прежде всего лежит на государстве, исполняющем свою социальную функцию, а не на частном субъекте — взыскателе, чьи права и законные интересы должны быть в полной мере реализованы в исполнительном производстве. Во-вторых, конструкция нормы ст. Позволим себе еще раз процитировать особое мнение судьи Н.

Развивая данную мысль, заметим, что любой правовой механизм должен исходить из постулата о юридическом равноправии частных субъектов, чьи отношения закон призван регулировать универсальным образом. В-третьих, правовое решение проблемы обращения взыскания на единственное жилое помещение должника необходимо экономически обосновывать с учетом возможных затрат государства и сторон исполнительного производства на его реализацию в каждом конкретном случае.

Продажа имущества должника должна осуществляться на общих рыночных началах, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, и обеспечивать получение максимально возможной суммы, что соответствует интересам как должника, так и взыскателя. В-четвертых, решение указанной проблемы не может носить экстраординарный характер. Очевидно, что оно должно базироваться на основных началах и принципах правового регулирования в соответствующей сфере, гармонично взаимодействовать с иными правовыми институтами.

Сконцентрируем наши усилия на поиске универсального и эффективного правового механизма исполнения Постановления N П, удовлетворяющего всем перечисленным требованиям. Ранее, в Постановлении от В г. КС РФ использовал этот довод для признания соответствующей нормы ст. Некоторые принципы гражданского исполнительного права в связи с Постановлением Конституционного Суда России N П от Валеев, М.

Очевидно, что эти доктринальные принципы были выделены в попытке оправдать существование отдельной отрасли права — гражданского исполнительного.

Из общеправового принципа справедливости, к которому отсылает КС РФ, оценивая ст. Валеев полагает, что принцип справедливости в исполнительном производстве предопределяет беспристрастное, справедливое отношение судебного пристава-исполнителя к сторонам исполнительного производства, его действие в соответствии с ранее установленной истиной.

Ученый основывает на нем и нормы о соразмерности принудительного исполнения, закрепляющие перечень имущества и доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе ст. Малюшин пишет, что важным руководящим началом, присущим исполнительному производству, является соразмерность мер принудительного исполнения и проступка должника.

По его мнению, соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве.

Принципы гражданского исполнительного права: проблемы понятия и системы. Попробуем ответить на вопрос: действительно ли существуют в исполнительном производстве общий принцип справедливости и выводимые из него КС РФ принципы пропорциональности и соразмерности?

Последние и должны исходя из логики Постановления N П определять конкретные объективные пределы имущественного иммунитета, предусмотренного ст. Это, во-первых, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а во-вторых, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Начнем с неприкосновенности минимума имущества должника. Заметим, что в общетеоретическом плане отраслевым может быть признан только принцип, который определяет формирование большинства норм соответствующей отрасли права, является системообразующим положением.

Нетрудно заметить, что принцип неприкосновенности минимума имущества должника реализуется лишь в пяти статьях ст. Кроме того, формально говоря, он вообще не находит воплощения в рядовых нормах Закона об исполнительном производстве, поскольку касается минимума имущества должника-гражданина, тогда как названные выше статьи регулируют особенности наложения взыскания на денежные средства должника не устанавливая перечень имущества, защищенного от взыскания.

Единственная норма о неприкосновенном минимуме имущества содержится сегодня именно в ст. Вместе с тем вывести из данного принципа пределы применения имущественного иммунитета, использовать его для приведения ст. Другим принципом исполнительного производства в ст. В соответствии со ст. Нетрудно заметить, что большинство мер принудительного исполнения, перечисленных в ч. В случае с обращением взыскания на имущество, в том числе на денежные средства, объем такого взыскания прямо предписан исполнительным документом либо если взыскание наложено на имущество в целях его реализации определен по результатам оценки и не может быть установлен судебным приставом произвольно.

Таким образом, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в сфере исполнительного производства как принцип, ограничивающий усмотрение судебного пристава при осуществлении мер принудительного исполнения, теряет всякий смысл, так как такое соотношение уже предустановлено исполнительным документом и законом. Соотносимость определяет количественные пределы взыскания при принудительном исполнении, тогда как соразмерность пропорциональность — качественные.

Для закрепления таких требований нет необходимости выделять соответствующий принцип, достаточно обычной нормы в Законе. Очевидно, что в законодательстве есть пробел в том, что касается закрепления общих критериев применения судебным приставом-исполнителем определенных дискреционных исполнительских действий, а не мер принудительного исполнения например, наложение ареста на имущество должника. Здесь бы как раз понадобилась качественная, а не количественная соразмерность, на сегодняшний день отсутствующая в Законе.

Комментарий к Федеральному закону от Таким образом, на уровне федерального законодательства принципы справедливости, соразмерности и пропорциональности в исполнительном производстве не предусмотрены.

Некоторые исследователи выделяют принцип пропорциональности соразмерности гражданского процессуального права, понимая под ним, однако, процессуальные эффективность и экономию см. Полагаем, что такая позиция законодателя вполне оправданна. Несмотря на существующие в юридической доктрине позиции, и в гражданском судопроизводстве, и в исполнительном производстве даже если позволить себе отделить одно от другого принципы справедливости, пропорциональности и соразмерности в том смысле, который в них вкладывает КС РФ в Постановлении N П, отсутствуют.

Именно это обстоятельство, по нашему мнению, влечет существенную ошибку правоприменителя и вводит в заблуждение тех, кто полагает возможным толковать Постановление N П, используя лишь правовой инструментарий исполнительного производства. В случаях, когда речь идет о процессуальных отраслях права, базовый для них принцип процессуального формализма вступает в прямое противоречие с принципами справедливости и — производными от него — пропорциональности и соразмерности если предположить существование последних именно как принципов в отдельных отраслях правового регулирования.

С точки зрения самой процедуры судопроизводства или исполнительного производства как установленной законом четкой последовательности процессуальных действий ни для суда, ни для судебного пристава, ни для другого участника процесса справедливость не может быть определена в качестве юридически значимого критерия выбора того или иного способа поведения. Процессуальные действия должны совершаться при соблюдении условий и порядка, которые установлены законом, процессуальная дискреция допускается в ограниченных случаях, и в гражданском процессуальном праве она обусловлена принципами диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, имеющими четкие пределы применения.

Но, например, допустимо ли отказать одной из сторон в представлении доказательства суду на основании принципа справедливости? Можно ли расценивать как несправедливое определение суда, возлагающее судебные расходы состоятельного истца на ответчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, да еще, например, потерявшего в результате вступившего в законную силу решения суда большую часть своего имущества, присужденного истцу?

А справедливо ли применять преюдицию против человека, который по малограмотности не знал о последствиях признания обстоятельств в суде первой инстанции и лишил себя возможности когда-либо доказать обратное суду? Очевидно, что критерий справедливости в современном российском гражданском судопроизводстве в данном случае не лучший помощник. Иначе нам придется пожертвовать краеугольными принципами законности, процессуального формализма, состязательности и равноправия сторон.

Наша задача в рамках настоящей статьи — не рассуждение о будущем гражданского процесса в целом, а попытка найти эффективные правовые решения существующих проблем в современной системе регулирования. Все сказанное в полной мере относится и к исполнительному производству.

Справедливость, по нашему мнению, в существующей парадигме правового регулирования не может стать для деятельности судебного пристава-исполнителя процессуальным принципом. Он непреодолимо вступит в конфликт с важнейшим принципом принудительного исполнения, определяющим сегодня на основании положений Конституции РФ и международного права построение всей системы исполнительного производства, — безусловным, своевременным и в полном объеме исполнением требований исполнительного документа.

Может ли судебный пристав-исполнитель решить на этапе принудительного исполнения, что справедливо было бы прекратить исполнительное производство без полного фактического исполнения на том основании, что взыскатель и так получил достаточно?

Либо без каких-либо законодательных критериев самостоятельно определить, что то или иное жилое помещение достаточно для проживания должника и должно быть освобождено от взыскания? Очевидно, что нет. Неограниченное или ограниченное общими оценочными категориями справедливость, пропорциональность усмотрение в процессуальной сфере грозит злоупотреблениями, правовой неопределенностью, избирательным правоприменением вспомним, сколько вопросов возникало у граждан по поводу такого исполнительного действия, как ограничение на выезд должника за рубеж.

Эффективное взыскание долга по решению суда

Он не просто постановил передать квартиру взыскателю и признать за ним право собственности на нее, но и взыскал с Солодовкина в пользу Шинкаревой 1 руб. При этом судебная коллегия исходила из того, что Шинкарева в расписке подтвердила заём наследственным имуществом, то есть фактически указала это жилое помещение как залог. Когда дело дошло до Верховного суда , тот обратил внимание на следующее: залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется. Следовательно, по закону обращение взыскания на жилье должно осуществляться путём его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла этого и вынесла определение о передаче квартиры в собственность Солодовкина минуя публичные торги, что недопустимо. Конечно, в некоторых случаях удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя п. Она также не привела закон, которым руководствовалась, передавая предмет залога залогодержателю. Кроме того, по мнению ВС, апелляция должна была установить характер возникших между сторонами правоотношений и характер взятых на себя сторонами обязательств. В настоящее время дело еще не рассмотрено.

Обращение взыскания на единственное жилье должника-гражданина

Теги: Жилищное право , Верховный суд РФ , Россия Верховный суд ВС РФ не исключил возможности изъятия единственного жилья у должника с недобросовестным поведением: сознательный перевод имущества на других лиц может быть признан мнимой сделкой. Высшая инстанция также подчеркивает, что в подобных спорах суды должны внимательно изучать все детали сложившейся ситуации и проявлять инициативу по защите прав добросовестной стороны. Суть дела Суд рассмотрел спор жителей Санкт-Петербурга: ответчик произвёл в квартире истца некачественный ремонт и заявитель отсудил у него около 1,4 миллиона рублей убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Ответчик между тем не спешил исполнять решение суда и в течение четырёх лет не перевёл истцу ни копейки. Истец полагает, что эта сделка является мнимой и настоящая ее цель — скрыть имущество от взыскания, так как ответчик не исполнил перед ним обязательств. В связи с чем он просил признать сделку недействительной, однако ни Красногвардейский суд Санкт-Петербурга, ни городской суд его требования не удовлетворили. Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые последствия для сторон сделки наступили и переход права собственности осуществлен, а потому оснований для признания договора мнимым не имеется. По мнению суда, положения статей 10, ГК РФ к спорному договору не применимы, поскольку на долю в праве собственности на момент заключения договора дарения не было обращено взыскание и не налагался арест. Также суд исходил из того, что спорная квартира — единственное пригодное для проживания ответчика жилое помещение, обращение взыскания на которое запрещено статьей ГПК РФ. Помимо этого, отказ в иске мотивирован тем, что договор дарения был заключен до вступления в законную силу решения по спору о качестве выполненных работ по договору бытового подряда.

Обращение взыскания на жилье Обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение: баланс интересов должника и кредитора В российском законодательстве содержится безусловный запрет на обращение взыскания на единственное жилое помещение.

Хочу уберечь имущество от судебных приставов

N КГ Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок ввиду отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, а также на земельный участок под ним Обзор документа Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля г. Решением Сестрорецкого районного суда г. При рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы таких оснований не установлено. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскано ,86 руб. Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска в суд составляла 30 руб. При этом судебные инстанции исходили из следующего. Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Гумеровой и Ю.

Единственное жилье должника перестанет быть неприкосновенным

В случае изъятия должнику должна быть предоставлена другая, но более скромная квартира. Минюст разрабатывает законопроект об ограничении имущественного иммунитета. Напомним, сейчас, согласно ст. Если жилье все же изымается, должнику должно быть обеспечено другое, но более скромное: кредитор или финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о намерении профинансировать приобретение для должника другого жилища. К альтернативному жилью Минюст предъявляет ряд требований — например, оно должно располагаться в том же населенном пункте, не должна ухудшаться доступность школ, детских садов и больниц.

Судебная практика

Обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение: баланс интересов должника и кредитора Обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение: баланс интересов должника и кредитора Автор: Ольга Олейникова Ольга Олейникова, юрист В российском законодательстве содержится безусловный запрет на обращение взыскания на единственное жилое помещение. Непреклонна позиция судов по данному вопросу, которые отказывают в целях исполнения решения суда обращать взыскание на единственное жилье 1. Такая позиция законодателя и судебных органов обусловлена рядом причин. Важнейшим конституционным правом каждого человека является право на жилище. При этом его правовую основу составляют в большей степени социально-экономические отношения, нежели исключительно экономические. Благодаря такому подходу к пониманию важнейшего конституционного права становится возможными реализация и гарантия иных конституционных прав и принципов: достоинство личности, охрана права собственности, провозглашение Российской Федерации социальным государством, деятельность которого направлена на установление каждому достойного уровня жизнеобеспечения, а также социальной защищённости. В то же время мы понимаем, что постулирование безусловного запрета на обращение взыскания на единственное жильё может повлечь конфликт интересов: кредитор подобно должнику желает, чтобы его права соблюдались, поэтому он заинтересован в том, чтобы принятое судом решение было исполнено надлежащим образом и в разумный срок. Не вдаваясь в подробности дискуссии о необходимости гарантирования права на исполнение судебных актов, следует лишь отметить, что исполнение судебного решения выступает элементом права на судебную защиту, иными словами, без исполнения решения суда защита права не будет реализована.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС разобрала жалобу должника на действия пристава.

Верховный суд рассказал, как обращать взыскание на жилье

N П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Гумеровой и Ю. Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н.

Юрист оценил решение Верховного суда касательно изъятия единственного жилья

Сфера практики: Банкротство Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ 22 ноября рассмотрела дело об исключении из конкурсной массы должника квартиры, которая была его единственным собственным жильем. Поскольку суды нижестоящих инстанций квартиру из конкурсной массы исключили, а ВС РФ принял дело к рассмотрению по существу и судебные акты нижестоящих судов отменил, можно сделать логичный вывод: в данной ситуации ВС усомнился в правомерности исключения квартиры из конкурсной массы. Безусловно, непосредственному участнику событий виднее, но все же согласится с тем, что данное дело является уникальным, если под этим иметь ввиду, что в деле сложилась какая-то совершенно исключительная ситуация.

Должник Анатолий Фрущак, который был признан в августе года банкротом по собственному заявлению, потребовал исключить из конкурсной массы трёхэтажную пятикомнатную квартиру площадью кв. Он сослался на позицию Конституционного суда, согласно которой не допускается обращение взыскания на жилое помещение, если оно является у должника единственным пригодным для проживания. Арбитражные суды трёх инстанций ранее поддержали позицию Фрущака. Между тем судья ВС России Екатерина Корнелюк, передавая дело в коллегию по экономическим спорам, сочла обоснованными доводы Андрея Кузнецова, единственного кредитора Фрущака, которому тот задолжал более 13 млн рублей. Как говорится в определения судьи, президиум Мособлсуда в октябре года отказался признать квартиру единственным жильём Фрущака и, наоборот, признал законными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на неё. Суд тогда пришёл к выводу, что спорная квартира формально стала единственным жильём Фрущака в результате его недобросовестных действий. При новом рассмотрении арбитражным судам предстоит установить, может ли недобросовестность действий должника стать основанием лишить его квартиры для расчётов с кредиторами. В мае года в Минюсте России пояснили положения законопроекта , регламентирующего порядок изъятия жилья у должников. Как отмечается, законопроектом изначально предполагалось, что вместо принадлежащего должнику единственного жилого помещения он приобретает иное жилье, пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи, но меньшее по площади, для чего ему выделяется из выручки от продажи жилого помещения, на которое обращено взыскание, денежная сумма, достаточная для приобретения нового жилья в том же кадастровом квартале.

Сфера практики: Разрешение споров Никулинский районный суд города Москвы ответил на вопрос о том, можно ли обращать взыскание на жилое помещение, если оно является единственным жильем гражданина-должника. Ответ: да, даже в том случае, когда предмет обращения взыскания не находится в ипотеке согласно абзацу 2 пункта 1 статьи ГПК, взыскание по общему правилу не может быть обращено на жилое помещение его части , если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда такое жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от Спорные выводы в подходе, избранном судом по данному делу, не ограничиваются только самим фактом обращения взыскания, поэтому — обо всем по порядку.

Полезное видео: Арест единственного жилья за долги – что разрешил Верховный суд РФ?
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018 Юридическая консультация.